Category Archives: Uncategorized

Kết quả, 436/456 đại biểu tham gia biểu quyết tán thành cấm loại dịch vụ này. 13 đại biểu không tán thành việc cấm kinh doanh dịch vụ đòi nợ.

Trước đó, giải trình về vấn đề này, Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế Vũ Hồng Thanh cho biết, đa số ý kiến đề nghị cấm kinh doanh dịch vụ đòi nợ. Một số ý kiến đề nghị không quy định cấm mà thực hiện theo luật hiện hành (không cấm), đồng thời đổi tên gọi là “kinh doanh dịch vụ đòi nợ”.

Do đó, Ủy ban Thường vụ Quốc hội tiếp thu đa số ý kiến đại biểu, đề nghị Quốc hội quy định cấm kinh doanh dịch vụ đòi nợ trong dự thảo luật.

Kết quả biểu quyết của Quốc hội về quy định cấm kinh doanh dịch vụ đòi nợ

Về chuyển nhượng dự án đầu tư, ông Thanh cho hay, có ý kiến đề nghị rà soát kỹ tránh lợi ích nhóm bán dự án để hưởng chênh lệch giá. Có ý kiến cũng đề nghị không chuyển nhượng dự án chưa thực hiện xong các thủ tục đất đai, xây dựng cơ bản…

Giải trình, báo cáo của Ủy ban Thường vụ Quốc hội cho hay, luật quy định nhà đầu tư được quyền chuyển nhượng dự án đầu tư nếu đáp ứng các điều kiện chuyển nhượng, không phụ thuộc dự án đã hoàn thành hay chưa hoàn thành.

Để đảm bảo trách nhiệm của nhà đầu tư trong thực hiện dự án, tránh dự án treo, luật Đầu tư sửa đổi quy định các biện pháp, như yêu cầu nhà đầu tư ký quỹ bảo đảm thực hiện dự án, giới hạn việc điều chỉnh tiến độ của dự án không quá 24 tháng, dự án bị chấm dứt hoạt động nếu nhà đầu tư không triển khai theo tiến độ.

Luật Đầu tư sửa đổi có hiệu lực từ 1.1.2021.

Liên quan đến câu chuyện này, ông Nguyễn Thanh Thương, Chủ tịch UBND xã Gio Việt, cũng có con ruột mua hàng ngàn mét vuông đất nuôi tôm và được chuyển đổi sang đất ở. Ông Thương nói mình vô can, vì thẩm quyền chuyển đổi mục đích này là của UBND huyện, còn ông chỉ là quan xã cỏn con… Lời nói này khó thuyết phục người khác. Giả sử ông Thương “vô can” thật, xem ra ông cũng đã không nhớ lời người xưa dặn: “Qua ruộng dưa không cột giày, dưới gốc mận không sửa mũ”. Bởi lẽ, trước sự việc mập mờ dễ bị suy đoán về chuyện tư lợi, lẽ ra ông phải bảo người thân tránh xa để khỏi mang tiếng.

Qua rồi cái thời “vải thưa che mắt thánh”. Ngày nay, chỉ cần vài cuộc gọi, vài cú nhấp chuột, cộng đồng mạng và dư luận có thể “truy” ra cả gia phả nhà quan… Cho nên, với cán bộ, càng có chức vụ cao càng phải biết giữ mình, thậm chí “giữ mình” ở cả dòng họ.

Tự tử vì vướng nợ do đá gà ăn tiền qua mạng

Phát hiện anh P. bị đa chấn thương và gãy tay, mọi người điện báo bệnh viện nhưng anh P. từ chối, sau đó anh đồng ý điện báo cho vợ, con biết.

“Tôi trốn nợ mấy tháng nay nhưng chủ nợ truy sát tận cùng. Họ đe dọa, buộc phải trả tiền, bằng không sẽ xử cả gia đình. Tôi đá gà qua mạng thua tiền mặt 700 triệu đồng, vay mượn chơi thua tiếp 800 triệu đồng, nhưng giờ lấy đâu mà trả”, anh P. nói.

Đòi “xử” cả nhà con nợ

Anh L. đã bán hết nhà, đất để trả nợ nhưng vẫn còn nợ 1,4 tỉ đồng. Không chỉ đe dọa anh  L., chủ nợ và những người đòi nợ nhiều lần kéo tới nhà đòi “xử”cha mẹ, anh em trong nhà anh L.

Khoảng cuối năm 2019, nhóm người kéo đến gây áp lực, yêu cầu gia đình anh L. phải trả nợ 1,4 tỉ đồng. Khi đó, anh N.T.L (em anh L) chỉ đồng ý chi trả 300 triệu đồng thì bị cả nhóm cầm hung khí, dao, mã tấu, nhị khúc tấn công làm anh N.T. L. bị đa chấn thương, phải đưa đi cấp cứu.