Category Archives: Uncategorized

Phòng Cảnh sát hình sự Công an TP.HCM vừa phát thông báo truy tìm đối tượng nghi vấn liên quan đến vụ án. Theo đó, công an truy tìm Lê Trần Thái Hiển (28 tuổi, ngụ Q.6) là đối tượng nghi vấn trong vụ án “trộm cắp tài sản” nhà dân trên đường Lê Công Phép (P.An Lạc, Q.Bình Tân, TP.HCM), trị giá gần 800 triệu đồng.

Tên trộm “ra tay” chỉ vài giây

Theo điều tra, bà Đ. làm chủ hụi nên có trữ một lượng lớn tiền mặt. Tối cùng ngày, bà Đ. gom tiền mặt, nữ trang, kim cương bỏ vào trong hai chiếc túi (1 túi xách da, 1 túi nhựa) định mang đi cất trong két sắt.

Trong lúc đứng mua thuốc, bà Đ. thấy một người nam cầm túi xách từ trong nhà bà chạy ra nên hô hoán cướp, truy đuổi, nhưng tên trộm đã phóng lên xe máy của đồng phạm chạy mất.

Trong lúc tháo chạy, tên trộm làm rơi lại 1 túi xách đựng 270 triệu đồng

Vào nhà kiểm tra, bà Đ. phát hiện chiếc túi xách đựng nữ trang có vàng, kim cương và ngoại tệ với tổng trị giá gần 800 triệu đồng bị trộm mất. Chiếc túi xách chứa 270 triệu đồng còn lại bị rơi dưới nền nhà.

Vào cuộc điều tra, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM xác định đối tượng nghi vấn gây ra vụ trộm tài sản trị giá gần 800 triệu đồng là Lê Trần Thái Hiển. Tuy nhiên, hiện Hiển đi khỏi nơi cư trú.

6 đồng phạm trong vụ án nguyên là nhân viên, lãnh đạo một số công ty tại TP.HCM bị tuyên từ 3 năm 6 tháng tù đến 9 năm tù về tội buôn lậu.

Khai báo gian dối về hàng hóa 

Theo cáo trạng, Lê Vũ Nam là công chức hải quan tại Chi cục Hải quan cảng Sài Gòn khu vực 2. Do biết những sơ hở và bất cập trong việc thực hiện quy trình thủ tục hải quan đối với hàng quá cảnh nên Nam đã bàn bạc với đồng phạm thành lập 53 công ty và sử dụng pháp nhân các công ty để khai báo hải quan vận chuyển hàng quá cảnh sang Campuchia.

Các bị cáo đã lấy trộm hồ sơ lưu sau khi công chức hải quan phê duyệt tờ khai vận chuyển nhằm không để các tờ khai này được cập nhật thông tin trên hệ thống, tránh sự theo dõi của hải quan. Lê Vũ Nam thỏa thuận nhận tiền của 13 chủ hàng với giá trị từ 130 triệu đồng đến 200 triệu đồng cho một container hàng.

Các lô hàng nhập lậu này sau đó được đem đi tiêu thụ nội địa mà không ai phát hiện.

Từ tháng 5.2015 đến tháng 3.2016, Nam và đồng phạm đã sử dụng 53 công ty, mở 214 tờ khai hải quan theo loại hình vận chuyển hàng quá cảnh từ cảng Cát Lái, TP.HCM đi Campuchia. Mỗi tờ khai gồm 1 container.

Hàng hóa được khai báo là nguyên liệu may mặc, máy đánh ống tự động, dây chuyền máy thêu vi tính… Tuy nhiên trên thực tế, hàng nhập khẩu đều là hàng điện tử, điện lạnh, đồ gia dụng, máy móc đã qua sử dụng.

Với phương thức và thủ đoạn trên, có 214 tờ khai đã được thông quan. Trong đó có 213 container hàng đã được tiêu thụ nội địa. Còn 1 container bị phát hiện với giá trị hàng hóa là gần 600 triệu đồng.

Cơ quan điều tra xác định giá trị số hàng hóa đã nhập lậu trái phép là hơn 123 tỉ đồng.

Nội dung kháng nghị của Chánh án TAND cấp cao tại TP.HCM

Thứ nhất, về xác định quan hệ tranh chấp, theo Quyết định kháng nghị phân tích, các đương sự đều thừa nhận 674 m2 đất trước đây thuộc quyền sử dụng của vợ chồng ông Phan Quý. Sau đó, nguyên đơn lần lượt lập các hợp đồng bằng giấy tay chuyển nhượng cho 3 bị đơn và đã nhận đủ tiền chuyển nhượng theo thỏa thuận. Vì cho rằng 3 bị đơn vi phạm thỏa thuận nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tòa tuyên bố các giao dịch này chưa có hiệu lực và trả lại toàn bộ diện tích đất cho nguyên đơn; Bị đơn cho rằng việc chuyển nhượng giữa các bên đã hoàn thành nên có yêu cầu phản tố yêu cầu tòa công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) giữa các bên.

Từ đó, kháng nghị cho rằng quan hệ tranh chấp trong vụ án phải được xác định là “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ” như tòa sơ thẩm xác định. Riêng tòa phúc thẩm xác định quan hệ pháp luật “tranh chấp QSDĐ” nhưng lại quyết định tuyên bố không công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ là mâu thuẫn, không phản ánh đúng bản chất của các quan hệ pháp luật giữa các đương sự.

Thứ hai, về thời hiệu khởi kiện, theo kháng nghị giám đốc thẩm, hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ vào năm 2002 và 2009 đều vi phạm điều cấm của pháp luật khi: người chuyển nhượng là ông Quý thời điểm năm 2002 chưa có QSDĐ; diện tích đất chuyển nhượng cho ông Dư, ông Thắng (87 m2/người) không đảm bảo điều kiện tách thửa; thủ tục chuyển nhượng bằng giấy tay, không có công chứng, chứng thực của cơ quan có thẩm quyền. Theo quy định tại khoản 3 Điều 132 Bộ luật dân sự năm 2015 thì thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu trong trường hợp này không bị hạn chế.

Thứ ba, về yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Phan Quý, kháng nghị giám đốc thẩm nêu, thực chất yêu cầu của nguyên đơn là tuyến bố giao dịch dân sự vô hiệu do các bị đơn tự ý chuyển nhượng qua lại cho nhau và xây dựng nhà trái phép trên đất khi chưa có sự đồng ý của nguyên đơn. Nhưng, các lý do nguyên đơn trình bày không thuộc phạm vi thỏa thuận của các bên khi lập giao dịch chuyển nhượng; việc vi phạm xây dựng không phép trên đất thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan quản lý hành chính nhà nước mà không ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn.

Thứ tư, về yêu cầu phản tố của ông Lê Văn Dư đề nghị công nhận hợp đồng, kháng nghị phân tích thời điểm chuyển nhượng, các bên vi phạm một số điều cấm của pháp luật như phân tích ở mục 2, tuy nhiên, đến thời điểm phát sinh tranh chấp, vợ chồng ông Phan Quý đã được cấp giấy chứng nhận QSDĐ nên theo Nghị quyết 02/2004 của HĐTP TAND tối cao thì hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ không coi là vô hiệu do vi phạm điều kiện chưa có quyền sử dụng đất hợp pháp và hợp đồng chuyển nhượng không có công chứng, chứng thực của cơ quan có thẩm quyền; mặt khác toàn bộ 674 m2 đất tranh chấp các bị đều đã chuyển nhượng cho ông Dư, nên không vi phạm điều kiện tách thửa theo QĐ 190/2009 của UBND TP.HCM.

Hơn nữa, các bên phát sinh tranh chấp nhưng thực tế bị đơn đã nhận đất và sử dụng từ lâu, nguyên đơn đã nhận đủ tiền. Vì vậy cần áp dụng khoản 2 Điều 129 Bộ luật dân sự năm 2015, rằng giao dịch dân sự có vi phạm bắt buộc về công chứng, chứng thực nhưng đã thực hiện 2/3 nghĩa vụ trong giao dịch thì tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó. Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.

Từ những phân tích trên trong kháng nghị, Chánh án TAND cấp cao tại TP.HCM cho rằng nếu không phát sinh thêm tài liệu, chứng cứ nào khác thì phải công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ theo yêu cầu phản tố của ông Dư. Nếu có chứng cứ khác xác định hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu thì tòa án phải giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu mới đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự.